Optakt 11/9 morgen Flight 11 kapres Flight 175 kapres WTC 1 rammes Flight 77 kapres WTC 2 rammes Flight 93 kapres Pentagon rammes WTC 2 kollapser Flight 93 styrter WTC 1 kollapser WTC 7 kollapser Epilog

Påstand

Donald Rumsfeld fornægter eksistensen af Bygning 70

Baggrund

Påstanden skal underbygge en central påstand, nemlig at World Trade Center 7 blev ødelagt ved kontrolleret sprængning.

Påstanden er fremsat af Nick Mehlsen og stammer fra et interview, radioværten Erich “Mancow” Muller lavede i 2011 med Donald Rumsfeld, der var USA’s forsvarsminister den 11. september 20010.

Erich Muller: “Building 7, I often hear about it. No plane hit Building 7. Why did Building 7 come down? What do you tell people?”

Donald Rumsfeld: “What is Building 7?”

Erich Muller: “Well it was building 5, or the building that wasn’t hit by the plane. Building 7.”

Donald Rumsfeld: “I have no idea, I have never heard that.”

Det antydes, at eftersom Rumsfeld må have kendt til bygningens eksistens, prøver han at dække over, at bygningen, ifølge konspirationsteoretikerne, skulle være ødelagt ved kontrolleret sprængning.

Fakta

Påstanden baserer sig på en fejlfortolkning af, hvad Donald Rumsfeld siger. På intet tidspunkt fornægter han eksistensen af Bygning 7, han forstår blot ikke, hvad intervieweren snakker om. Skulle Rumsfeld have fornægtet eksistensen af bygningen, skulle udtalelsen have været i retning af “I deny the existence of Building 7”. Dette er ikke tilfældet.

Udtrykket “Building 7”, på dansk “Bygning 7” er et centralt begreb i Sandhedsbevægelsen. World Trade Center 7 kollapsede kl. 17.20 lokal tid som følge af mange timers ukontrolleret brand, der fik bygningens stålkonstruktion til at give efter. Branden opstod som følge af skader fra bygningsdele fra det tidligere kollapsede World Trade Center 1. Ingen omkom, eftersom evakuering af bygningen allerede blev påbegyndt i forbindelse med, at World Trade Center 1 blev ramt af et fly.1

Det faktum, at WTC 7 ikke blev ramt af et fly, men alligevel kollapsede, er grundlaget for en lang række påstande, der alle går ud på, at bygningen skulle være mineret med tonsvis af sprængstof og nanotermit, et tophemmeligt militært udviklet materiale, der smelter stål i ét nu.2

Kælenavne

New York er verdenskendt for sine skyskrabere, hvoraf nogle er blandt de højeste i verden. World Trade Center 7, der var den 91. højeste bygning i New York den 11. september, 2001, var kendt primært som “Salomon Smith Barney” efter det firma, der havde lejet sig ind i en del af bygningen. Dette er kutyme, og giver mere mening for New Yorkere, da høje bygninger bruges som nødvendige pejlemærker i USA’s største by. Navnene hænger ofte ved, længe efter at firmaet er fraflyttet bygningen. Eksempelvis er Chrysler-bygningen3 udelukkende kendt under netop det navn, på trods af at Chrysler Corporation ikke har haft sæde i bygningen siden midten af 1950’erne. Et andet eksempel er MetLife-bygningen4, der stadig kaldes PanAm-bygningen, da Pan American World Airways havde hovedkvarter her indtil 1991.

Logik

Det er således ikke overraskende, hvis Donald Rumsfeld ikke kender til en generisk betegnelse, som “Building 7” jo reelt er. Spørgsmålet er tilmed formet på en meget uklar måde: “(T)he building that wasn’t hit by the plane” kan jo dække over en masse bygninger, der heller ikke blev ramt af fly.

Påstanden bygger altså på forventningen om, at en tidligere forsvarsminister er lige så godt inde i en konspirationsteoretisk nomenklatur som konspirationsteoretikerne selv. Da dette, ikke overraskende, ikke er tilfældet, konkluderer man alligevel, at Rumsfeld er i gang med at dække over, at WTC 7 skulle være ødelagt ved kontrolleret sprængning, ved simpelthen at hævde, at bygningen slet ikke har eksisteret.

På trods af, at Rumsfeld åbenlyst ikke forstår spørgsmålet, gør Erich Muller intet for at forklare ham sammenhængen. Lytterne fastholdes dermed i en bestemt forestilling, hvor almindelig journalistisk integritet og sober interviewteknik kunne have afklaret forvirringen på få øjeblikke.

Erich Muller kunne have fortalt Rumsfeld (og lytterne), at bygningens kollaps rent faktisk er undersøgt grundigt og resultaterne udgivet i 2007, fire år før interviewet fandt sted1. Ved at udelade dette, forholder Erich Muller lytterne en oplysning, der med det samme ville have fortalt dem, at der ikke var noget mystisk ved bygningens kollaps.

Det normale gøres unormalt

Det er normalt, at pejlemærker i New York har let genkendelige navne og ikke generiske nummerbetegnelser. Ved at hævde, at Rumsfeld udmærket kender til en “Building 7”, og hvad dette indebærer ifølge Sandhedsbevægelsen, gøres det normale unormalt: Man bygger en mistanke op om en normal situation, ved at hævde, at den nu pludselig er unormal.

Konklusion

Påstanden er med andre ord:

  • Usand
  • Ulogisk

Kilder

  1. Nick Mehlsen, Facebook
  2. Undersøgelse af WTC 7

  3. The Mancow Experience
  4. WTC 7 kollapser
  5. Chrysler Building, Wikipedia
  6. MetLife Building, Wikipedia

Q & A